Чем чревато решение парламента для Британии

Скорее всего, реакция администрации Обамы на то, что члены британского парламента проголосовали против военной интервенции в Сирию, будет неоднозначной. Великобритания традиционно поддерживала курс Соединенных Штатов в международной политике, и вчерашнее поражение Кэмерона нанесет удар по особым отношениям Лондона и Вашингтона.

Изначально администрация Обамы была настроена оптимистично: трудности, с которыми столкнулся Дэвид Кэмерон, и отсрочка участия Великобритании в любых действиях в отношении Сирии не считались поводом для беспокойства.

Теперь ситуация изменилась, поскольку стало понятно, что Великобритания, которую часто называли "пуделем Америки", вообще не будет участвовать ни в каких военных действиях в отношении Сирии.

Один из высокопоставленных представителей администрации Обамы заверил Би-би-си, что США продолжит консультироваться с Великобританией, "своим ближайшим союзником и другом".

Однако затем он добавил: "Барак Обама, принимая то или иное решение, будет исходить из интересов Соединенных Штатов Америки. Президент уверен, что на кону сейчас – национальные интересы страны и что страны, которые нарушают международные нормы по химическому оружию, должны быть привлечены к ответственности".

Другими словами, Америка может разобраться и самостоятельно.

И все же, для США это, по ряду причин, не идеальная ситуация. Нет никаких сомнений в том, что Америка располагает достаточными военными мощностями – однако суть не в этом.

Обама всегда стремился обеспечить американскому курсу поддержку международного сообщества.

То, что Америку покинул ближайший сторонник, может быть истолковано как индикатор уязвимости позиции США.

Я бы предположил, что сейчас акцент сместится на роль в интервенции Франции, Турции и, возможно, других стран. Но, в любом случае, укрепятся позиции тех конгрессменов, которые требуют дать и им возможность проголосовать по вопросу об участии в войне.

Все это работает против попыток Обамы сделать курс США в отношении Сирии более популярным среди американцев, которые пока что совершенно не впечатлены аргументами своего президента (по последнему опросу, только 9% респондентов поддерживают курс на военную интервенцию в Сирию).

Думаю, что в Вашингтоне будет немало британских чиновников, которые постараются уверить своих американских коллег в том, что вчерашнее голосование – однократный казус и что, в целом, это не повлияет на "особые отношения" Лондона и Вашингтона.

Но эти отношения только до некоторой степени основываются на общности культуры, истории и языка – в первую очередь, они всегда опирались на сотрудничество разведслужб и координацию военных операций.

Если Британия отойдет от своей роли надежного союзника, в Вашингтоне могут задать вопрос: "И чем это наши отношения "особые"?"